المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الحرب الوقائية ونظرية الحرب العادلة

دامون لينكر يشكو من نظرية الحرب العادلة:

هل هناك أي سيناريو واقعي ، وفقًا لهذه المعايير ، ستبدأ الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين وتشن حربًا أنه لم تنظر فقط؟ جريئة الألغام DL

أذكر أن الجواب لا لبس فيه. لدينا دائما مبررات أخلاقية للقيام بعمل عسكري. نحن دائما نعتبر أفعالنا دفاعية (حتى لو لم يحدث العدوان بعد) وتهدف إلى حماية الأبرياء. نعتقد دائما أن لدينا فرصة معقولة للنجاح. نحن نعتبر أنفسنا دائمًا سلطة مختصة. ونحن ندعي دائمًا أننا انتظرنا أطول فترة ممكنة للعمل.

يربط رابط بين شيئين مختلفين هنا. إنه محق في أن جميع الدول ، بما في ذلك دولتنا ، ستصور عادة قراراتها باستخدام القوة في أفضل ضوء ممكن. إن الدعاية الحربية التي تخدم مصالحها هي قديمة قدم الحرب نفسها. كما هو الحال مع أي شيء آخر ، يمكن لنظرية الحرب العادلة أن يتم إساءة استخدامها ، وليس أقلها من قبل بعض المسيحيين الأمريكيين الذين سعوا إلى إعادة كتابة المتطلبات من أجل السماح للولايات المتحدة أن تفعل أكثر أو أقل ما تريده في العالم. هذا يجعل أخذ متطلبات نظرية الحرب على محمل الجد أكثر أهمية. النظر في شرط أن الحرب تشن فقط كملاذ أخير. هذا واحد من أكثر المتطلبات التي يتم تجاهلها في الوقت الحاضر ، ولكنه الذي يُظهر لنا أن الحرب الوقائية غير عادلة بطبيعتها. بغض النظر عن ما قد تقوله الحكومة عن شن حرب وقائية ، فإنها لا تستطيع على الإطلاق تلبية هذا المطلب ، لأنه ببساطة لا يمكن شن هذه الحرب بعد تم استنفاد جميع الخيارات الأخرى. قرار شن حرب وقائية هو قرار تجاهل ورفض أجزاء مهمة من نظرية الحرب العادلة باعتباره غير ذي صلة.

من الشائع أن ترتكب الدول أعمال عدوان ، ثم تزعم أنها كانت تتصرف دفاعًا عن النفس ، ولكن ما يهم لأغراض تحديد ما إذا كانت الحرب مبررة هو ما قامت به الدولة ، وليس ما قالته عن أفعالها. وفقًا للمتطلبات التقليدية ، يجب ألا تخلق الحرب شرورًا أكبر من الشرور التي يتم خوضها لعلاجها. الحرب الوقائية لا يمكن أن تفي بهذا المعيار ، لأن الحروب الوقائية تُخاض من أجل القضاء على التهديدات المفترضة التي لا وجود لها بعد. في هذه الحالات ، تكون الأسباب "السامية" لاستخدام القوة مجرد أعذار لارتكاب أعمال عدائية ضد دولة أخرى.

كما يلاحظ Linker ، يبدو أن Nigel Biggar مهتم بالتوصل إلى هذه الأعذار:

الإعداد الافتراضي للولايات المتحدة هو الاهتمام بالصراع ، لكن بيججار يعتقد أنه من الضروري أن يتجهوا أكثر نحو الغاز لأنه يخشى أن "الافتراض ضد الحرب" قد ترسخ في العالم الغربي. (عند قراءة كتابه ، كنت تعتقد أن مؤسسات السياسة الخارجية للولايات المتحدة والمملكة المتحدة كان يهيمن عليها دعاة السلام.) في وجهة نظر Biggar ، يركز هذا الافتراض بشكل أحادي التفكير على "الشرور الرهيبة" التي تسببت فيها الحرب مع التقليل من أهمية حقيقة أن لن يذهب الحرب إلى شرور خاصة به.

لذلك يجب ألا يكون مفاجأة لأحد أن يختتم بيغار كتابه بمحاولة للدفاع عن مزايا غزو العراق. يستجيب Linker بشكل مفهوم لهذا الاستنتاج من خلال إلقاء يديه بالاشمئزاز: "سأخرج من أحد الأطراف هنا وأعلن ببساطة أن أي حساب التفاضل والتكامل الأخلاقي الذي يعطي مثل هذه النتيجة لا قيمة له فعليًا." لن يحصل على أي جدال من لي في هذه النقطة ، لكن سيكون من الخطأ التخلص من نظرية الحرب فقط لأن شخصًا ما يختار أن يفسرها بفظاعة شديدة. لا يوجد شيء جديد حول التزييف وتشويه نظرية الحرب العادلة لدعم حرب العراق ، ولكن لا ينبغي لأحد أن يفترض أن التفسير الصادق يمكن أن يبررها على الإطلاق.

الطريقة الوحيدة لاستنتاج أن غزو العراق قد استوفى جميع المتطلبات التي يجب اعتبارها حرباً عادلة هي الوصول إلى هذا الاستنتاج أولاً ثم تحريف وتشويه المتطلبات بقدر الضرورة. كما يظهر Linker ، فشلت حرب العراق في تلبية العديد من المتطلبات لتكون حربًا عادلة. إن المشكلة التي يحددها ليست مع "دعاة الحرب العادلة" ، بل مع الأشخاص الذين يهتمون بالموضوع من أجل دفع الولايات المتحدة وحلفائها إلى أكبر عدد ممكن من الحروب. لا يجادل Linker حقًا مع "دعاة الحرب العادلة" على الإطلاق ، ولكن مع دعاة التدخل الذين يرغبون في اختيار مفهوم الحرب العادلة وإساءة استعمالها من أجل التدخل في شؤون الدول الأخرى.

شاهد الفيديو: الصوارمي يتحدث عن للحرب العادلة (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك