المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

هل النقد فن أم علم؟

في أكثر من نيويوركريشخص جوشوا روثمان فرانكو موريتي ، الذي يعمل في "النقد الحسابي" ، ويسأل:

هل يجب أن يكون النقد الأدبي فنًا أم علمًا؟ يعتمد المبلغ المفاجئ على إجابة هذا السؤال. إذا كنت متخصصًا في اللغة الإنجليزية ، فما الذي يجب أن تدرسه: المجموعة الخاصة من الكتاب الذين يثيرون اهتمامك (الفن) ، أو التاريخ الأدبي والنظرية (العلوم)؟ إذا كنت أستاذًا للغة الإنجليزية ، فكيف تقضي وقتك: إنتاج "قراءات" للأعمال الأدبية التي تهتم بها (الفن) ، أو تبحث عن الأنماط التي تشكل أشكالًا أو فترات أدبية كاملة (العلوم)؟

يقول روثمان إنهما كلاهما:

في النقد الأدبي العادي - النوع الذي يقسم الفرق بين الفن والعلم - هناك عطاء وأخذ بين العام والخاص. يمكنك العودة من النظرية إلى النص ؛ أنت تساوم ، أو تميّز ، العلم بالفن. لكن انتقادات موريتي لا تعمل بهذه الطريقة. العموم هو بيت القصيد. بحلول نهاية رحلته ، ربما يكون موريتي قادرًا على رؤية كل الأدب ، لكنه سيرى أنه رائد فضاء على سطح المريخ قد يرى الأرض: من بعيد ، بلا وسيلة إلى المنزل.

إنه على حق بالطبع ، لكنني أتساءل إذا كانت الطريقة الأفضل للتفكير في النقد هي تجنب التمييز الخاطئ بين الفن والعلم في المقام الأول.

والحقيقة هي أن كل من الفن والعلوم هي نتيجة لفضول شخصي التي تدفع الفرد نحو استكشاف وتحليل "القوانين" أو الأنماط. في الفن ، يكون الاستكشاف بالألوان واللغة والصوت والعواطف وما إلى ذلك. في العلوم ، إنها ظاهرة مادية. العلم ، بطبيعة الحال ، ينص صراحة على المعايير التي يجب الوفاء بها لتحليل يعتبر صحيحا. الفن لا. لكن الاثنين لا يختلفان كثيرا.

بينما موريتي فعلت بعض العمل المثير للاهتمام ، المشكلة في العديد من المناهج "العلمية" في الأدب هي أنها في كثير من الأحيان لا تبدأ بسؤال يجب الإجابة عليه أو مشكلة يتعين حلها ولكن يهتمون بكل بساطة إثبات صحة الطريقة لأسباب مهنية فقط. إنه الفرق بين عالم مفتون بالنظائر والحفاظ على الطاقة ومن يستخدم المنهج العلمي للمساعدة في الإجابة على أسئلته الملحة ، والعالم الذي يهتم بالطريقة العلمية وحدها والذي يختار النظر إلى النظائر والحفاظ على الطاقة كوسيلة لإثبات صحة طريقة. النتائج عبارة عن مقالب بيانات لا يقرأها أحد أو إجابات على أسئلة لا يسألها أحد أو إجابات على أسئلة سبق الإجابة عليها.

باختصار ، هذه الأساليب في العلوم الإنسانية - على عكس الاثنين حقيقة العلم و حقيقة الفن غالبا ما تفتقر إلى الخيال. في إعادة فحص ممتازة لـ C.P Snow's (كثيرا ما يساء فهمها) حجة الثقافتين في العدد الحالي من الكتب والثقافة، ينقل آلان جاكوبس هذا النقد الرائع عن "الاحترافية" من لورين إيسيلي في مقال نشر عام 1964 العالم الأمريكي:

لحسن الحظ ، فإن العظماء في العلوم ، أو حتى هؤلاء العلماء الفريدين مثل ليوناردو ، الذي سبق ظهور العلم كمؤسسة ، كان خاليًا من هذه الحماقة. وانتقدها داروين حتى أنه أدرك أنه دفع ثمنًا معينًا في التخصص المركّز لإنجازه. آينشتاين ، المعروف ، احتفظ بشعور بسيط من العجب. شعر نيوتن وكأنه طفل يلعب بقذائف جميلة على الشاطئ. جميعها تظهر تواضعًا عميقًا وجوعًا عاطفيًا وهو من اختصاص الفنان. مع اقتراح الرجال الأصغر ، مع إضفاء الطابع المؤسسي على الأسلوب ، مع ظهور العقيدة والأراضي المعينة ، بدأ الاقتراح غير السار بالمحفوظات المسيّجة في السيطرة على جو الجامعة.

شاهد الفيديو: التفكير الناقد :: فيديو ممتاز (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك