المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الخداع خطرة في جزء منها لأنها تستدعى

مجرد نقطة ثانوية تضيفها إلى مقالة دانييل لاريسون المعقولة عادة حول حماقة إصدار تهديدات فارغة على أوكرانيا.

آمل أن يوافق الجميع على أن الخداع أمر خطير ، لأنه يمكن استدعاء الخدعة ، وإذا كان الأمر كذلك ، يجب على الخداع إما أن يكون جيدًا على الخدعة - التي ، على ما يبدو ، تتعارض بشدة مع مصلحته ، وإلا فلن يكون الخداع ولكن توجيه التهديدات بجدية - أو التعرض للتعرض كشخص لا تهديداته تؤخذ على محمل الجد. إذا قلنا ، "لا تعبر هذا الخط في الرمال أو غيره" والشخص الذي نهدده يعبره ، ونحن لا نفعل شيئًا ، فسيكون أقل ميلًا إلى الاهتمام بأي شيء عندما نوجه هذه الخطوط إلى رمال المستقبل. (ملاحظة: أنا لا أجادل بأن مصداقيتنا هي عامل وحدوي مستقل عن خصائص النزاعات الفردية ؛ يمكن للجهات الفاعلة الأخرى في النظام أن تضع تقديرات منطقية لمكان تكمن مصالحنا "الحقيقية". ومع ذلك ، فهي ليست جيدة شيء للحصول على سمعة لتهديدات فارغة.)

من ناحية أخرى ، يعد الخداع أداة مفيدة لأنه ، كما في لعبة البوكر ، يمكّنك من "لعب" يد أقوى إلى حد ما من اليد التي لديك بالفعل. إذا كان هناك بعض عدم اليقين بشأن ما إذا كان التهديد مجرد خدعة أم لا ، فقد يتم قبول التهديد على أنه حقيقي ، ويمكنك الاستفادة من التهديد بتكلفة أقل مما يتطلبه الأمر لتجميع البطاقات اللازمة لجعله جيدًا. علاوة على ذلك ، فإن قبول الخدعة كصحيح بحد ذاته يرسل إشارة إلى معارضين محتملين آخرين: تراجع خصمنا الأخير في مواجهة تهديداتنا. كان يعتقد أننا كنا جادين. ربما يجب عليك أيضا؟

إذا نظرنا إلى هذا الطريق ، فهناك قضية تتعلق بالخداع الحكيم - أي على سبيل المخاطرة المحسوبة. إذا كنت مخادعًا ، فقد ينادي خصمي - لكنه قد يعامل الخدعة على أنها جادة ، ويتراجع ، وإذا فعل ذلك ، فقد تم تعزيز "قوة" تهديداتي المعلنة. بمعنى آخر ، هناك خطر الخسارة ، ولكن هناك أيضًا خطر الربح. إذا كان الإجراء الذي نحاول ردعه مدمرًا بما فيه الكفاية ، يصبح من السهل نسبيًا إثارة الخداع - لأن الخداع الناجح يثبط الإجراء ويعزز أيضًا مصداقية المرء ، بينما تؤدي الخدعة الفاشلة فقط إلى فقدان المصداقية ؛ من المفترض أن يحدث الفعل السلبي على أي حال إذا لم يتم إجراء الخدعة في المقام الأول.

قليلا من الرياضيات البسيطة قد تكون مفيدة في شرح وجهة النظر هذه. لنفترض ، من أجل البساطة ، أن الخسارة أو المكسب من المصداقية ("c") متماثلان - نحن نكسب نفس القدر من الخدعة الناجحة كما نخسر من خدعة تسمى - وأن تصرف الخصم ("a") هو أكيد إذا تم استدعاء الخدعة أو عدم وجود تهديد. سنستخدم P (s) لتمثيل احتمال نجاح الخدعة. في هذه الحالة ، تحصل على ما يلي:

بلا خدعة: التكلفة = (الخصم يأخذ الإجراء)
Bluff يسمى: cost = a + c (الخصم يأخذ الإجراء * plus * نفقد المصداقية)
نجاح Bluff: التكلفة = -c (أي أننا نكتسب مصداقية لأن خصمنا تراجع)
التكلفة الإجمالية للخداع = P (s) * (- c) + (1-P (s)) * (a + c) = a + c-P (s) * a-2 * P (s) * c

نظرًا لأن تكلفة عدم الخداع هي "a" ، للمقارنة بين الخداع وليس الخداع ، فإننا نطرح "a" من كلا الجانبين. النتيجة: يكون الخداع منطقيًا إذا كانت c أقل من المجموع P (s) * a + 2P (s) * c.

هذا يبدو وكأنه عدد كبير جدا بالنسبة إلى ج. للتوضيح ، خذ المثال التالي: c أكبر من ضعف c - بمعنى أن تكلفة مصداقية المخادعة الفاشلة هي ضعف كلفة الإجراء الذي نحاول ردعه في المقام الأول - والاحتمال النجاح هو 50 ٪ فقط. يجب عليك خدعة؟

لا خدعة: التكلفة = 1
خدعة تسمى: التكلفة = 3
خدعة ناجحة: ربح = 2
التكلفة الإجمالية للخداع = 50٪ * 3 - 50٪ * 2 = 1.5-1.0 = 0.5

ستكون نقطة اللامبالاة في هذا التحليل المبسط يبعث على السخرية فرصة بنسبة 40 ٪ للنجاح. بمعنى آخر ، يؤدي هذا التحليل إلى استنتاج مفاده أنه يجب عليك أن تخادع في الظروف التي يكون من المحتمل أن تفشل فيها الخدعة بنسبة 50٪ مقارنة بالنجاح ، وحيث تكون التكلفة الإجمالية للخدعة الفاشلة أكبر بثلاثة أضعاف من تكلفة عدم صنعها مطلقًا تهديد.

يمكنك أن ترى كيف يمكن لشخص ما أن يستنتج بعقلانية أن الخداع هو استراتيجية جيدة ، في حالات أكثر بكثير مما قد تشك في البداية. في الواقع ، على الرغم من العديد من النقاط الممتازة في مسار بول بيلار لتجديد المعلومات في ردع الحرب الباردة ، فإنه يعطي انطباعًا غير دقيق بأن أمريكا لم تفعل الكثير من الخداع في تلك المواجهة التي استمرت عدة عقود. بينما ، في الواقع ، هناك تساؤل كبير حول ما إذا كان الردع الأساسي لأمريكا ذا مصداقية حقيقية ، بمعنى أنه لم يكن من المنطقي أبدًا التصعيد فعليًا إلى تبادل نووي من أجل أوروبا الغربية أو اليابان ، ومع ذلك هددت أمريكا باستخدامها لأول مرة الأسلحة النووية ردا على الهجوم السوفيتي التقليدي.

من الواضح أن هناك اثنتي عشرة طريقة لإثارة ثقوب تحليلي أعلاه (ويجب أن أكون واضحًا ، أن التحليل ليس شيئًا أدافع عنه ، بل شيئًا ما طهيه لتوضيح نقطة أردت بعد ذلك مناقشتها). يمكن أن يكون التأثير على المصداقية غير متماثل ، على سبيل المثال - يمكن أن يكون الربح من الخدعة الناجحة أقل بكثير من الخسارة الناتجة عن الخدعة المزعومة. أو يمكنك التشكيك في الإطار بأكمله من خلال التأكيد على عدم اليقين المتأصل لجميع الأرقام المعنية (والتي ، على كل حال ، سيتم سحبها على الأرجح من المؤخر الخلفي للمحلل). ولكن أحد الثغرات التي يجب أن يتم كبسها في كثير من الأحيان هو الافتراض غير المبرر الذي يفيد بأن التهديدات يمكن أن تقلل فقط ، وليس تزيد ، من احتمال الإجراء الذي تحاول ردعه.

لنفترض أن خصمك يفكر في اتخاذ إجراء "أ" من شأنه أن يجني بعض المكاسب له مقابل بعض التكلفة عليك - ولكن ليس بتكلفة كبيرة تكفي لقتله. ومع ذلك ، فإنك تهدد بالقتال إذا قام بذلك. إذا سمح لنفسه بالردع ، في تحليلنا أعلاه يتم تعزيز مصداقيتك - تواجه مكاسب في السلطة. ولكن على حساب من؟

أولاً وقبل كل شيء: خصمك. بعد كل شيء ، يمكن لكل ممثل آخر في النظام أن يستنتج بعقلانية أنك قد تخادع بنفس السهولة التي يستطيع بها خصمك. لا يمكن أن يكونوا متأكدين - لكنهم يعلمون أن هناك فرصة جيدة. إذا تراجع خصمك في موقف يكون فيه الاحتيال محتمل إلى حد ما ، فإن ذلك يؤدي إلى ضربة قوية لمصداقيته. حتى لو كانت تكلفة القتال معك مرتفعة بما يكفي ، فذلك يعني أن خصمًا باهظًا كلفه اتخاذ إجراء يؤدي إلى الحرب ، لا يستطيع ببساطة تحمل تكلفة التراجع في مواجهة خدعة محتملة. . لديه للعب الصعاب.

حسنًا ، دعنا ندير الاحتمالات من منظوره ، باستخدام نفس النوع من التحليل المفرط في التبسيط. لنفترض أن استدعاء خداعنا أو التراجع يولد مكاسب وخسائر متناظرة ، وأن قيمة الإجراء نفسه لا تزال 1/2 تكلفة التراجع إلى خدعة. لنفترض ، علاوة على ذلك ، أن تكلفة الحرب هي 10x قيمة الحركة. سنستخدم P (ب) للإشارة إلى تقدير الخصم لاحتمال أننا نخدع. (نعلم بالفعل أن الاحتمال الحقيقي هو 1.) حسنًا؟

التراجع: الخسارة = 2 (الخسارة في المصداقية)
استدعاء الخدعة ، لا الحرب: الكسب = 3 (1 للعمل نفسه ، 2 للكسب في المصداقية)
الحرب: الخسارة = 10
القيمة الإجمالية لخداع النداء: P (b) * 3- (1-P (b) * 10) = P (b) * 13-10

نظرًا لأن الخسارة الناتجة عن التراجع هي 2 (قيمة -2) ، فإن الأمر يستحق استدعاء الخداع إذا كانت P (b) * 13 أكبر من 8 ، أو بمعنى آخر ، إذا كانت هناك فرصة أكبر من 8/13 خداع (وفي هذه الحالة تكون الخسارة المتوقعة من استدعاء الخداع أيضًا 2).

فكر بالامر. في هذا التحليل الزائد والمبسط المفرط يبعث على السخرية ، ينبغي لنا أن نخدع إذا اعتقدنا أن هناك فرصة بنسبة 40٪ على الأقل للنجاح ، حتى لو استبعدنا مقدمًا خيار جعل التهديد جيدًا وعلى الرغم من ذلك ، إذا يسمى خداعنا ، سنخسر 3 أضعاف ما كنا سنخسره لو لم نخدع على الإطلاق. وينبغي على خصمنا استدعاء خداعنا إذا اعتقدوا أن هناك فرصة بنسبة 60٪ على الأقل لكونه خدعة ، على الرغم من أنه إذا كانوا مخطئين ونذهب إلى الحرب ، فسوف يخسرون 10 أضعاف ما كانوا سيحصلون عليه من اتخاذ الإجراء إذا كنا لم يهددهم أبدا. علاوة على ذلك ، إذا قدر خصمنا فرصة بنسبة 70٪ على الأقل لأننا نخدع ، فإن القيمة النسبية لاتخاذ الإجراء تصبح أعلى * بالنسبة إليهم مما كانت ستكون لو لم نكن نتخبط في المقام الأول ، بسبب القيمة الإضافية ل مكانتها ومصداقيتها في تحدي تهديداتنا. الآن ، تذكر أنه من المحتمل أن يكون لدينا تقديرات منحازة بشكل إيجابي لقدرتنا على الخداع. هل ما زال من المعقول افتراض أن التهديدات ستقلل ، على الأقل ، من احتمال قيام خصمنا باتخاذ إجراء معين؟

مرة أخرى ، هناك عشرات الثقوب التي يمكن كبسها في مثل هذا التحليل المفرط في التبسيط. ولكن النقطة المهمة هي أن هناك أسبابًا منطقية تمامًا للشك في أن إصدار تهديد يمكن أن يزيد من احتمال قيام الخصم باتخاذ الإجراء الذي تحاول ردعه. بالنسبة لأي إجراء من هذا القبيل ، "أ" ، هناك مجموعة متنوعة من التكاليف والفوائد المحتملة للممثل - عبارة عن غموض كبير من عدم اليقين بشأن النتائج التي قد تكون في حد ذاتها كافية لردع العديد من الجهات الفاعلة عن العديد من الإجراءات المفيدة المحتملة. من خلال إصدار تهديد ، تكون قد جعلت إحدى تلك الإمكانات أكثر واقعية: فالتقاعس سيؤدي بالتأكيد إلى بعض الخسارة. اعتمادًا على حجم هذه الخسارة الكبيرة ، وشخصيات الخصم هي الاحتمالات التي تخادعها ، يمكن أن يكون التهديد بحد ذاته كافياً لتحفيز الإجراء الذي تنوي ردعه - أو بعض الإجراءات الأخرى التي تساويها أو تزيد تكلفتها.

مع تحديد أميركا لمصالحها بطريقة عالمية كهذه ، من المحتمل جدًا أن تلعب هذه الديناميكية دورًا مهمًا في ردود خصومنا. بالتأكيد يبدو أنه كان ذا صلة بجورجيا ، حيث كان جزءًا من دافع روسيا في استفزاز جورجيا لشن حرب هو بالتحديد الرغبة في وصف الخداع الأمريكي. (ما مدى أهمية أوسيتيا الجنوبية في حد ذاتها حقًا لأي شخص ، حتى أوسيتيا الجنوبية؟) قد يثبت نفس الشيء في شرق أوكرانيا إذا تعاملنا مع الموقف بالطريقة التي يفضلها بعض الصقور.

شاهد الفيديو: خطير جدا: إذا رأيت هذا الشيء فلاتلمسه ابدا . لأنها ستكون نهايتك ! (كانون الثاني 2020).

ترك تعليقك