المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

الليبرالية ، سميكة ورقيقة

وبصفتي "دار ليبرالية" لـ TAC ، شعرت بالتزام بكتابة شيء ما عن مقاربتي لليبرالية ، لكنني لم أجد رابطًا جيدًا لذلك حتى الأيام القليلة الماضية. سأقوم بالترحيل على إطاري الخاص قبل إدخال "الخطاف" لمجرد أنني صعب من هذا القبيل.

لقد شحذت فهمي لليبرالية من خلال جدال مستمر مع دامون لينكر. ليبرالية Linker هي ما يمكن أن أسميه ليبرالية "رفيعة" - أي ليبرالية ترفض اتخاذ موقف بشأن مسائل "الصالح" ولكنها تحاول فقط التوصل إلى هيكل سياسي وفكري يمكن للأفراد اتباعه رؤاهم الخاصة عن "الصالح" دون إثقال كاهل الأفراد الآخرين على مهامهم الخاصة. يصف لينكر هذا بـ "الصفقة الليبرالية" - تتخلى جميع الأطراف عن إمكانية "الفوز" بحرب للسيطرة على الثقافة ، وبالتالي تتجنب أيضًا "خسارة" الحرب الحاسمة على الجانب المقابل.

تكمن المشكلة في هذا النهج في أنه ، كما يوضح كتاب لينكر نفسه ، يرسلك حتماً في الاتجاه غير الليبرالي لمراقبة الحدود "الشرعية" للحوار السياسي والتساؤل عما إذا كان الأفراد والحركات ملتزمون حقًا بدعم هذه الصفقة. علاوة على ذلك ، فإن الدولة كما هي موجودة بالفعل أكبر من أن تدعم صفقة تتجنب فعلاً لمس هذه الأنواع من الأسئلة. عندما تنص الدولة على تعليم مواطنيها ، يجب عليها تحديد محتوى ذلك التعليم ، بما في ذلك المحتوى الأخلاقي - والذي لا أقصد به ، في المقام الأول ، الأسئلة الأخلاقية الساخنة مثل ما إذا كان ينبغي وفي أي عمر تعليم الأطفال وسائل منع الحمل ولكن أكثر الأمور الأساسية. في الواقع ، إن تعليم الأطفال أن يجدوا طريقهم الخاص إلى ما يشكل "الصالح" هو في حد ذاته تعليم نوع من الليبرالية وتخريب بعض الأساليب التقليدية في التعليم الأخلاقي. عندما توفر الدولة الرعاية الصحية لمواطنيها ، يجب عليها تحديد الرعاية اللازمة ومتى ومقدمي الخدمات المقبولين ، وكل ذلك يثير احتمال وجود مجموعة من الصراعات المحتملة مع وجهات نظر أخلاقية مختلفة ربما لا أحتاج إلى ذلك الجري في التفاصيل.

بالنسبة لأولئك المهووسين الذين يرغبون في الحصول على معلومات شاملة عن نقاشي مع Linker ، ابدأ هنا وهنا واعمل إلى الخلف. حيث انتهيت في نهاية المناقشة يدافع عن شيء قد أصفه بالليبرالية الأرسطية - الأرسطية لأنه يرتكز بشكل أساسي على عرض للفضائل الليبرالية ، وبالتالي في رؤية ما عن "الحياة الجيدة" بدلاً من البدء من مجموعة من الحقائق "البديهية" البديهية حول "الحقوق غير القابلة للتصرف". لكنها ليبرالية أرسطية تخللها شكوك سقراطية حول حكمة استنتاجاتها الخاصة. كما وصفتها لـ Linker ، إنها ليبرالية أكثر ثقة (مستعدة للدفاع عن التزاماتها الأخلاقية الموضوعية بأنها "جيدة" وليست مجرد "ضرورية") وأكثر تواضعًا (على استعداد للتنازل عن احتمال أن تلك الالتزامات ليست كذلك ، في الواقع ، صورة كاملة عن "الصالح" ، وبالتالي لاحترام الفضائل والمؤسسات غير الليبرالية التي تجسد تلك الفضائل).

ما يلفت انتباه الجميع بالنسبة لي هو سلسلة منشورات رود دريهر حول قرار HHS الأخير بشأن المستشفيات والمدارس الكاثوليكية (انظر هنا وهنا) والحكم الصادر مؤخراً عن المحكمة العليا بالإجماع في Hosanna-Tabor مقابل EEOC.

لتلخيص المشكلات: لا توفر المستشفيات والمدارس الكاثوليكية تغطية لوسائل منع الحمل أو التعقيم لموظفيها. بموجب ACA ، هناك معايير اتحادية جديدة لما يشكل تغطية "شاملة" ، والتي تشمل تغطية مجموعة متنوعة من خدمات تنظيم الأسرة. سعت الكنيسة الكاثوليكية إلى التنازل للسماح لهم بمواصلة تقديم مثل هذه التغطية ؛ توصلت HHS إلى حل وسط كان بشكل أساسي إنكارًا للتنازل.

كان رد الفعل الكاثوليكي الرسمي أن القرار يهدد سلامة ، وبالتالي وجود ، شبكة واسعة من المؤسسات الكاثوليكية. الكنيسة الكاثوليكية ليست على استعداد لدفع تكاليف الخدمات ، أو تغطية الخدمات ، التي تعتبرها خاطئة للغاية. سوف يتحمل هذا الخطأ إلى حد ما ، لكنه لن يشارك فيه. لذلك ، من وجهة نظرها ، تقول HHS أساسًا أن الكنيسة يمكن أن تنتهك ضميرها أو تخرج من عمل علاج المرضى.

ولكن من المنظور الآخر أن نقول إن HHS تقول إن الكنيسة يمكنها إما انتهاك ضميرها أو الخروج من أعمال توفير التأمين الصحي لموظفيها. نظرًا لأن المستشفى الكاثوليكي يوفر خدمات الرعاية الصحية ، فإنه لا يتعارض مع اللوائح التنظيمية. بدلاً من ذلك ، فإنه يواجه مشكلة لأنه يوفر التأمين الصحي كمزايا للموظفين. ولماذا ، قد يتساءل المرء ، هل يجب أن تكون الكنيسة الكاثوليكية - أو أي صاحب عمل - في هذا العمل المعين؟

النظر في ما إذا كان ACA قد خلقت نظام الرعاية الصحية دافع واحد للولايات المتحدة. لا شك أن مثل هذا النظام ، الذي تموله الضرائب ، كان سيوفر نوعًا من التغطية لوسائل منع الحمل. هذا ليس لأن تغطية وسائل منع الحمل هي "حق غير قابل للتصرف" ولكن لأنها فعالة من حيث التكلفة ولأن هناك وجهة نظر مهيمنة (ولكن بالتأكيد ليست عالمية) في الولايات المتحدة اليوم أن وسائل منع الحمل ليست فقط محايدة من الناحية الأخلاقية ، ولكن بالنسبة للأفراد لتطوير الاستقلالية الجنسية الناضجة والمسؤولة هي سلعة إيجابية (نطاق النقاش يدور في الغالب حول ما يعرف "الناضجة والمسؤولة" وما هو أفضل طريق تنموي إلى هذه الوجهة). وهذا يعني: إن الاستنتاج لصالح تغطية وسائل منع الحمل يعكس حكمًا جوهريًا بالأغلبية حول ما يشكل السلعة (وما لا) وليس مجرد حكم تقني على ما هو انتهاك أو ليس هذا أو هذا الحق أو ذاك.

حسن وجيد. لذا ، في ظل نظام الرعاية الصحية الخاص بدافع واحد ، فإن الاعتقاد بأن الكاثوليك سيدفعون الضرائب لتمويل وسائل منع الحمل ، تمامًا مثل الاعتقاد بأن المسالمين السلبيين سيدفعون الضرائب لتمويل الحرب ، وهكذا دواليك. وهذه هي الطريقة التي تعمل بها الأشياء في ظل الديمقراطية: أنت تدفع الكثير من الأشياء التي تعارضها.

ولكن هذا ليس ما فعلته ACA. بدلاً من توفير التأمين الصحي مباشرة للمواطنين ، قامت ACA على البنية التحتية الحالية للتأمين الصحي الذي يوفره صاحب العمل والذي يهيمن على النظام الأمريكي. في الواقع ، أجبرت الجهات الفاعلة الخاصة - أرباب العمل والأفراد - على المشاركة في نظام وطني ، بدلاً من مجرد أخذ أموال من تلك الجهات الفاعلة وإنشاء هذا النظام الوطني.

إذا كان هدف الكنيسة الكاثوليكية هو الحفاظ على نظافة أيديها ، بحيث لا توفر تغطية مباشرة لوسائل منع الحمل وغيرها من الخدمات التي تعتبرها خاطئة أخلاقياً ، فيجب عليها أن تتناول القضية بهذه الروح. عندئذٍ ، ستكون نهاية اللعبة هي نقل الموظفين بعيداً عن التأمين الذي يوفره صاحب العمل ونحو المشتريات الفردية في بورصات الرعاية الصحية ، أو ترتيب يمنح الموظفين خيار التعويض النقدي لشراء مثل هذه التغطية بدلاً من التأمين المقدم من صاحب العمل ، مع استمرار وجود أداة مسح نهائية باستثناء تغطية وسائل منع الحمل.

لكنني أشك في أن هذا هو الهدف الوحيد. الكنيسة الكاثوليكية ليست مجرد مؤسسة لتقديم العبادة. كما أنها ليست مؤسسة تقدم خدمات العبادة والتي تحدث لديها مجموعة من الشركات المساعدة التي تستفيد من الضرائب وغيرها من المزايا التي توفرها الكنيسة. إن السبب وراء رعاية الكنيسة الكاثوليكية للمستشفيات ليس فقط علاج المرضى ، ولكن القيام بذلك بطريقة تجعلهم يشهدون على حقيقة عقيدتهم - أي الشهود على وجود الله في العالم. لدى الكنيسة كل الأسباب التي تسعى إلى تحقيق أقصى قدر من الحكم الذاتي في إدارة مثل هذه المؤسسات ، بالإضافة إلى النطاق الأقصى في أنواع الخدمات التي تقدمها هذه المؤسسات.

وبمعنى آخر ، تمثل الكنيسة الكاثوليكية ، إن لم تكن نهجا كاملا تجاه المجتمع و "الصالح" بالتأكيد نهجا "كثيفا" ، يمس أهم جوانب الحياة ، وبالتالي فهو بالضرورة منافس له حالة هيمنة. لذا فإن السؤال المطروح ليس في الحقيقة حرية الدين - إنه في الواقع من السهل التوفيق بين الضمير الفردي وقواعد HHS ، وفر مرونة كافية في الوصول إلى ترتيبات مؤسسية جديدة لا تتعدى ذلك الضمير - ولكن كم هو نطاق الهيمنة الكبير الدولة تريد أن تعطي لمثل هذه المنافسة.

يشير حكم Hosanna-Tabor إلى نطاق ضيق ولكنه عميق. أذكر ما كان في القضية في القضية. تم إنهاء المدعي لرفضه تسوية دعوى التمييز المتعلقة بالإعاقة على انفراد. قضت المحكمة ، في الأساس ، أن الكنيسة تتمتع بحكم شبه كامل من الحكم الذاتي المطلق لتحديد أفرادها فيما يتعلق بالمهام المرتبطة فعليًا بالعبادة ونشر العقيدة. منذ أن قامت المدعية بتدريس الطبقات المتعلقة باللاهوت (على الرغم من أن هذا لم يكن مسؤوليتها الأساسية) ، فقد تضطر إلى الامتثال لمدونة قواعد السلوك التي تقضي بحل النزاع الخاص تحت إشراف الكنيسة ، ويمكن رفضها مع الإفلات من العقاب على انتهاك هذه المدونة حتى إذا ادعت أنها تتعرض للتمييز بسبب إعاقتها.

أود أن أقترح أن نطاق الاستقلالية هذا محدود للغاية - لكن الدافع لإبقائه محدودًا قد يكون مدفوعًا جزئيًا بالاعتراف بمدى عمقه. لا نريد في الواقع توسيع هذا النوع من الحصانة على نطاق واسع لكل من يشارك في مؤسسة دينية ، لأننا نؤمن بعالمية القانون المدني والجنائي. لكن الأمر يستحق محاولة التفكير بشكل أكثر إبداعًا حول كيفية الحفاظ على نطاق أوسع من الحكم الذاتي حتى لو كان محدودًا نسبيًا. وأنا لا أرى أي سبب معين يجب أن يقتصر على المؤسسات الدينية.

من مصلحة الليبرالية المهيمنة ، على المدى البعيد ، أن يكون لها منتقدون قويون لقيمها المنخرطة في الثقافة العامة ، وليس محصورين في الأحياء اليهودية الفكرية والاجتماعية. لكن على المدى الطويل ، من مصلحة هؤلاء النقاد أيضًا أن يخضعوا لضوابط المساءلة أمام سلطة خارجية. نريد أن تكون المؤسسات المستقلة قادرة على إدارة الأمور بطريقتها ، حتى لو كان ذلك يعني مطالبة الموظفين بتقديم التزامات جوهرية من نوع أو آخر. ونريد أن يكون هؤلاء الموظفون قادرين على استخدام صفير فعال عندما تستخدم تلك المؤسسات هذا الحكم الذاتي كغطاء للفساد وسوء المعاملة.

شاهد الفيديو: برومو برنامج في العمق 9122013 (أبريل 2020).

ترك تعليقك