المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

من يخاف ضبط النفس؟

يدق بول ميلر ناقوس الخطر حول مخاطر ضبط النفس:

لأن هذا يبدو أن الحكمة السائدة في هذه اللحظة ، من المهم التأكيد على عكس ذلك. الأمن الأمريكي والنظام الليبرالي يشكلان أحدهما الآخر: النظام الليبرالي هو المحيط الخارجي للأمن الأمريكي ، والقوة الأمريكية تدعم النظام الليبرالي. يمثل وجود نظام ليبرالي فرصة للولايات المتحدة: مواصلة الاستثمار في صيانتها هي استراتيجية فعالة من حيث التكلفة لإنتاج حلقة خارجية من الأمن لنفسها. المدافعون عن ضبط النفس مخطئون في إهمال هذه الفرصة ، ويوضحون ضعف الاستراتيجية الكبرى المتمركزة على التهديد والرد بشكل حصري. النظام الليبرالي موجود بالفعل في معظم أنحاء العالم. سيكون مضيعة أحمق الابتعاد عنها.

حجة ميلر ليست مقنعة للغاية. لم يوضح أبدًا أن بقاء "النظام الليبرالي" يعتمد على استمرار ما يصرّ على تسميته ببساطة "الدولية" ، وفي وقتٍ ما يعترف بأن "النظام الليبرالي" لا يعتمد فقط على القوة الأمريكية. إنه يحرف ما يقترحه دعاة ضبط النفس حتى يتمكن من طردهم بسهولة أكبر ، وبالكاد يتعاطى مع ما قاله القائدون. يتناقض ميلر مع الأممية وضبط النفس ، كما لو أن ضبط النفس لم يكن نوعًا آخر من الأممية ، كما أنه يناصر دعاة ضبط النفس مع ترامب على الرغم من أنه هو وهم لا يحملون نفس وجهات النظر. ليس صحيحًا أيضًا أن تفضيل ضبط النفس هو "الحكمة السائدة في هذه اللحظة" ، لكنني أفترض أن هذا هو التصور الذي يبرر الحاجة إلى الدفاع عن الوضع الراهن.

يقول إن على الولايات المتحدة أن تحتفظ بشبكتها الواسعة من الحلفاء والعملاء والانتشار العسكري في الخارج "للاستثمار في ثقافة النظام الليبرالي في المناطق الرئيسية في العالم" ، لكن ليس من الواضح كيف يعمل هذا "الاستثمار" أو لماذا " الثقافة "سوف تتدهور بدونها. عندما تقوم الولايات المتحدة بتسليح السعوديين وحلفائها من دول مجلس التعاون الخليجي حتى يتمكنوا من قصف اليمن ، فما علاقة ذلك بـ "الاستثمار" في "النظام الليبرالي"؟ عندما تقوم الولايات المتحدة وعملائها الإقليميون بتسليح المتمردين في حرب أهلية أجنبية ، كيف يمكن أن يحافظ ذلك على المعايير الليبرالية؟ نظرًا لوجود "النظام الليبرالي" ويبدو أنه يحظى بدعم الغالبية العظمى من الدول ، لماذا يضعف هذا النظام إذا اتبعت الولايات المتحدة استراتيجية ضبط النفس؟ إذا كان هذا الطلب مفيدًا للولايات المتحدة كما يقول ميلر ، فمن المفترض أيضًا أنه مفيد جدًا لمعظم الدول الأخرى أيضًا وسيستمر في العمل دون سياسة خارجية مفرطة في الولايات المتحدة. إذا كان الأمر كذلك ، فلن يتطلب ضبط النفس التخلي عن فوائد "النظام الليبرالي" ، ولكنه سيتيح التخلص من الأعباء غير الضرورية.

إحدى الشكاوى التي يقدمها ضد دعاة ضبط النفس هي أنهم يعتمدون أكثر من اللازم على حرب العراق كدليل على مخاطر استراتيجية الأسبقية (أو "القيادة" كما يفضلها). سوف أوافق على أنها ليست "الحالة النموذجية لدور الولايات المتحدة في العالم" ، ولكنها مثال مثالي لنوع السياسات الكارثية التي تأتي من ممارسة "القيادة" العالمية من النوع الذي يدافع عنه ميلر. إنه أيضًا دليل على أن الولايات المتحدة يمكنها أن تلحق المزيد من الضرر بالسلام والأمن الدوليين عندما تسعى بنشاط لفرض "النظام العالمي" أكثر مما تفعل عندما لا تفعل ذلك. إن الافتراض القائل بأن الولايات المتحدة لها الحق والواجب في التصرف كقوة منفذة هو أمر خطير ، ويفتح الباب أمام تحطيم القوانين والقواعد الدولية باسم التمسك بها. إن ممارسة "القيادة" بهذه الطريقة ليست مكلفة للغاية بالنسبة للولايات المتحدة فحسب ، بل إنها تجعل البلدان المتأثرة بها أسوأ حالًا مما كانت عليه من قبل وتقوض تلك القوانين والقواعد في هذه العملية. إضافة إلى ذلك ، ليس الأمر كما لو أن العراق هو المثال الوحيد للتدخل غير المسؤول والمزعزع للاستقرار من قبل حكومتنا في السنوات العشرين الماضية ، وفي كل حالة ، برر التدخّليون إجراءهم المقترح من خلال الادعاء بأن الولايات المتحدة يجب أن تتدخل لإظهار "القيادة".

يميل ميللر إلى اعتبار كل أزمة وصراع تقريبًا تهديدًا محتملاً لـ "النظام الليبرالي" الذي يتطلب استجابة من الولايات المتحدة ، بينما من غير المرجح أن يرى دعاة ضبط النفس أي مصلحة أمريكية على المحك ويجب الدفاع عنها. في الممارسة العملية ، تتطلب الأولى حربًا متكررة إن لم تكن مستمرة ، في حين أن الأخيرة تبقي الولايات المتحدة خارج كل النزاعات تقريبًا. هذا أحد الاختلافات العملية الرئيسية بين ضبط النفس والوضع الراهن ، لكن ميلر لم يعالجها أبدًا. كما أنه يدعي بشكل غير عادي أن "العلماء وصانعي السياسة في خطر أكبر من التقليل من التهديدات التي يتعرض لها الأمن الأمريكي من المبالغة في تقديرها" ، ولكن هذا المنفصل تمامًا عن حقيقة مناقشاتنا بشأن السياسة الخارجية لدرجة أنني أجد صعوبة في تصديق أن أي شخص يحمل جدية وجهة النظر هذه. تضخم التهديدات له تأثير مشوه ساحق على مناقشات سياستنا الخارجية ، وينبغي أن يكون ذلك واضحًا للجميع.

يدعي ميلر أن الحفاظ على "النظام الليبرالي" ليس دعوة مفتوحة تمامًا للتعبير المفرط ، ويقول إنه "من الممكن إصلاح الحدود" ، ولكن إذا كانت هناك حدود محددة في مكان ما فهي توسعية إلى درجة لا معنى لها. بمجرد تحديد الحفاظ على "النظام العالمي" مع أمن الولايات المتحدة ، يمكن اعتبار أي شيء تقريبًا تهديدًا حاليًا أو محتملاً في المستقبل يتعين على الولايات المتحدة معالجته. هذا لا يعني فقط أن الولايات المتحدة ستجد نفسها تقوم بمراقبة أجزاء متعددة من العالم في وقت واحد ، ولكن هذا يزيد من احتمال أن تكون أي استجابة سياسية معينة سيئة التصميم ونقص الموارد بسبب العدد الهائل من المشكلات التي تواجهها الولايات المتحدة. يحاول حل في وقت واحد. لدى الولايات المتحدة موارد وقوة محدودة ، ولكن إذا كان من المسلم به أن مهمتنا هي الحفاظ على "النظام العالمي" ، فسوف تتحمل مسؤولية المزيد من الأزمات والصراعات أكثر من قدرتها على التعامل معها بكفاءة. إن ممارسة مثل هذه السياسة الخارجية الطموحة لا تجعل الولايات المتحدة أو العالم أكثر أمناً ، ولكن فقط تضع الولايات المتحدة لفشل واحد تلو الآخر. ضبط النفس يحفظ الولايات المتحدة على حد سواء النفقات والصداع التي تأتي من استراتيجية أكثر طموحا ، ويسمح للولايات المتحدة على الزوج مواردها للحماية من التهديدات الحقيقية القليلة نسبيا لأمننا بشكل أكثر فعالية.

شاهد الفيديو: سؤال واحد في علم النفس إذا أجبت عنه فأنك مصاب بـ. (أبريل 2020).

ترك تعليقك