المشاركات الشعبية

اختيار المحرر - 2020

نهاية الديمقراطية الليبرالية؟

تذكر مقال "الرحلة 93 في الانتخابات" للكاتب المستعار ديسيوس ، الذي ينادي بالتصويت لصالح ترامب باعتباره آخر تمريرة "السلام عليك يا مريم" لاستعادة جمهورية تشوهها الليبرالية؟ ماذا لو كانت الحقيقة أنه لا يوجد "إنقاذ" للجمهورية بالمعنى الذي يعنيه ، لأن الديمقراطية الليبرالية كانت مقدرًا دائمًا أن تتحول بهذه الطريقة؟ هذا هو ، ما إذا كانت المشكلة ليست أن الديمقراطية الليبرالية قد خرجت عن القضبان ، لكنها لم تفعل.

في مقالة 2014 في TAC ، تحدث باتريك دينين حول هذه المشكلة في سياق كاثوليكي محدد. مقتطفات:

ترفض المدرسة "الراديكالية" الرأي القائل بأن الكاثوليكية والديمقراطية الليبرالية تتوافقان بشكل أساسي. بدلاً من ذلك ، لا يمكن فهم الليبرالية على أنها مجرد حيادية ومتسامحة تجاه الكاثوليكية (بل وربما تستفيد منها). بدلا من ذلك ، تستند الليبرالية على نظرة عكسية للطبيعة البشرية (وحتى لاهوت المتنافسة) إلى الكاثوليكية. ترى الليبرالية أن البشر منفصلون بشكل أساسي وأنفسهم السيادية الذين سيتعاونون على أساس المنفعة. وفقًا لوجهة النظر هذه ، فإن الليبرالية ليست فلسفة "قاسية" تسمح لأزهار بأزهار. بدلاً من ذلك ، تتشكل الليبرالية من خلال مجموعة جوهرية من الالتزامات الفلسفية التي تتعارض بشدة مع المعتقدات الأساسية للكاثوليكية ، ومن بينها (اعتقاد الكاثوليك) الاعتقاد بأننا بطبيعتنا مخلوقات علائقية واجتماعية وسياسية ؛ أن الوحدات الاجتماعية مثل الأسرة والمجتمع والكنيسة هي "طبيعية" ، وليس فقط نتيجة للأفراد الذين يتعاقدون على ترتيبات مؤقتة ؛ أن الحرية ليست شرطا نشهد فيه غياب القيد ، بل ممارسة التقييد الذاتي ؛ وأن كل من العالم "الاجتماعي" والعالم الاقتصادي يجب أن يحكمهما مجموعة كثيفة من القواعد الأخلاقية ، وقبل كل شيء ، تقييد الذات والفضيلة.

بسبب هذه المواقف ، فإن الموقف "الراديكالي" - رغم التزامه بالمثل بتعاليم الكنيسة المؤيدة للحياة والمؤيدة للزواج - ينتقد بشدة الترتيبات المعاصرة لرأسمالية السوق ، ويشك بشدة في طموحات أمريكا الإمبريالية ، والحذر من المباني الأساسية للحكومة الليبرالية. إنه مريح مع عدم وجود أي حزب ، ويرى أن الانقسام السياسي الأساسي في أمريكا لا يمثل سوى تكراريْن لليبرالية - السعي إلى الاستقلال الذاتي الفردي إما في المجال الاجتماعي / الشخصي (الليبرالية) أو في المجال الاقتصادي ("المحافظة") ليبرالية السوق). لأن أمريكا تأسست كدولة ليبرالية ، تميل الكاثوليكية "الراديكالية" إلى النظر إلى أمريكا على أنها مشروع معيب للغاية ، وتخشى أن يؤدي الباطل الأنثروبولوجي في قلب المؤسسة الأمريكية إلى كارثة حضارية. إنها تلوح بين الموقف الدفاعي ، وتشجيع إنشاء مجتمعات أخلاقية صغيرة موجودة بصرف النظر عن المجتمع - ما أطلق عليه رود دريهر ، يتبع الأسدير ماكينتير ، "خيار بنديكت" - وأحيانًا ، موقف أكثر نشاطًا يأمل في تحويل الأمة إلى فلسفة اللاهوت مختلفة وأساساً.

خلال عطلة نهاية الأسبوع ، قرأت شيطان في الديمقراطية من قبل الفيلسوف الكاثوليكي البولندي Ryszard Legutko. لا أستطيع أن أوصي به بشدة بما فيه الكفاية. هذا الكتاب ضروري للغاية للقراءة لأي محافظ ، خاصة أي محافظ مسيحي ، يريد أن يفهم ما يحدث الآن. إنه مكتوب بوضوح وبلكمة ، ويمكن لأي قارئ الوصول إليه (على الرغم من أن مقدار هذا يرجع إلى هدايا المترجم ، لا أعرف). آخر مرة قرأت فيها كتابًا للنظرية السياسية والنقد الثقافي قصيرة جدًا ولكن كانت قوية جدًا عندما كنت أتعامل مع كتاب ريتشارد ويفر الأفكار لها عواقب في الكلية ، وحولني إلى اليمين. فليكن ذلك مغرية لك أو تحذيرًا. بالنسبة لأميركي ، وحتى أميركي محافظ ، فإن قراءة Legutko مثل تناول حبوب منع الحمل الحمراء. من الصعب العودة إلى ما اعتدت أن تفكر فيه بشأن الديمقراطية الليبرالية بعد هذا الكتاب. سأتحدث عن ذلك بإسهاب في سلسلة من المنشورات.

في الثلاثينيات من القرن الماضي ، حاول زملاؤهم من البلاشفة أن يسحقوا الشيوعية بالإشارة إليها على أنها "ليبرالية في عجلة من أمرها". بعد عقود ، سخر الكاتب المحافظ جو سوبران ، "إذا كانت الشيوعية ليبرالية في عجلة من أمرها ، فإن الليبرالية الشيوعية في حركة بطيئة. "الحجة الأساسية ل شيطان في الديمقراطية هو أن سوبران كان على حق. هذا يبدو جذريًا ، حتى أنه نوع من الجنون. منذ وقت ليس ببعيد ، أخبرني بعض أصدقاء المهاجرين من الكتلة الشرقية (انشقوا خلال الحرب الباردة) أن ما يرونه يحدث في الغرب يذكرهم الآن بشبابهم الشيوعي. هؤلاء أناس أذكياء للغاية ، لكنني وجدت صعوبة في فهم وجهة النظر هذه. بعد قراءة Legutko ، أحصل عليه. الصبي ، هل أحصل عليه.

Legutko ، الآن برلماني أوروبي ، كان خلال سنوات التضامن محررًا لأحد المجلات السرية. لقد كان منشقًا معاديًا للشيوعية ، وأصبح متشككًا عميقًا في الديمقراطية الليبرالية. يبدأ Legutko الكتاب بالتساؤل عن السبب في أن الأعضاء السابقين في النظام الشيوعي في بولندا لم يجدوا صعوبة كبيرة في الانتقال إلى الديمقراطية الليبرالية ، وانتهى بهم المطاف بالمساعدة في إدارة الأمور في بولندا ما بعد الشيوعية ، في حين لم يتمكن كثير من المنشقين من الانتقال. السبب ، كما يقول ، هو أن كل من الشيوعية والديمقراطية الليبرالية تأتي من التنوير ، وتشترك في الكثير. يقول: "كلاهما تغذيه فكرة التحديث". و:

في كلا النظامين ، تترجم عبادة التكنولوجيا نفسها إلى قبول الهندسة الاجتماعية كنهج مناسب لإصلاح المجتمع ، وتغيير السلوك البشري ، وحل المشكلات الاجتماعية الحالية. قد يكون لهذه الهندسة نطاق وديناميكيات مختلفة في كل حالة ، لكن المجتمع والعالم بأسره يُخضعون لعملية مستمرة من البناء والتعمير. في نظام واحد كان هذا يعني عكس تيار أنهار سيبيريا ، في الآخر ، تشكيل نماذج عائلية بديلة ؛ دائما ، ومع ذلك كان التحسين المستمر للطبيعة ، والذي تبين أنه بالكاد الركيزة التي يتم تشكيلها في الشكل المطلوب.

ينظر كلا النظامين إلى التحديث باعتباره خيرًا في نهاية المطاف ، ويضفي شيطانًا أي شيء يقف في طريق التحديث. "التقدم إلى حد كبير في نفس الاتجاه ، ويمثل التخلف من قبل نفس القوى ،" يكتب.

بعد أن تخلص من الالتزامات والالتزامات التي جاءت من الماضي ، سرعان ما فقد الشيوعي والديمقراطي الليبرالي ذاكرته أو ، بدلاً من ذلك ، احترامهما له. كلاهما يريد القضاء على الماضي كليًا أو على الأقل جعله عاجزًا ككائن للنسبية أو السخرية. الشيوعية ، كنظام بدأ التاريخ من جديد ، يجب أن تكون ، في جوهرها وفي الممارسة العملية ، ضد الذاكرة. أولئك الذين كانوا يقاتلون النظام كانوا يقاتلون أيضًا من أجل الذاكرة ضد النسيان ، وهم يعرفون جيدًا أن فقدان الذاكرة عزز النظام الشيوعي بجعل الناس أعزل وعسر المرونة. لا توجد إيضاحات أفضل لكيفية مساعدة فقدان الذاكرة المفروض سياسياً في تشكيل الرجل الجديد من معاداة اليوتوبيا في القرن العشرين. 1984 و عالم جديد شجاع.ولسوء الحظ ، سرعان ما نسيان دروس أورويل وهوكسلي. في بلدي في نفس اللحظة التي سقطت فيها الشيوعية وكان النظام الديمقراطي الليبرالي في الظهور ، أصبحت الذاكرة مرة أخرى أحد الأعداء الرئيسيين. لم يضيع رسل النظام الجديد وقتًا في إدانته باعتباره عبئًا ضارًا يعوق السعي إلى الحداثة. في هذه الحملة الصليبية المناهضة للذاكرة ، كما في العديد من الحملات الصليبية الأخرى ، نجحت في تحقيق نجاح كبير ، أكثر من سابقاتها الشيوعية.

قال الشيوعيون ، "لا يمكنك التراجع عن عقارب الساعة" ، وهكذا نقول للديمقراطيين الليبراليين (لاحظ جيدًا أن "الديمقراطيين الليبراليين" بمعنى Legutko يعني ضم الأحزاب الديمقراطية لليسار واليمين). كلا النظامين يقومان بتجميع الأنظمة ، وهذا يعني أنهم لن يتركوا أي مجال من مجالات المجتمع دون مساس بمبادئهم ، "بما في ذلك الأخلاق والأعراف والأسرة والكنائس والمدارس والجامعات ومنظمات المجتمع والثقافة وحتى المشاعر والتطلعات الإنسانية.

يُعتبر الأشخاص والهياكل والأفكار الموجودة خارج النموذج الليبرالي الديمقراطي عفا عليها الزمن وتطلعي إلى الوراء وغير مجدية ، ولكن في نفس الوقت خطير للغاية مثل الحفاظ على بقايا الاستبداد القديم. ربما لا يزال البعض متسامحًا لبعض الوقت ، ولكن كما يعتقد أن أي شخص لديه الحد الأدنى من الذكاء يعرف ، سينتهي بهم عاجلاً أم آجلاً في سلة مهملات التاريخ. من المرجح أن يهدد استمرار وجودهم التقدم الليبرالي الديمقراطي وبالتالي يجب معاملتهم بالقسوة التي يستحقونها.

إذا كنت تتساءل عن سبب مشاركة NCAA على الأرض في محاولة إجبار الجامعات والسياسات على فتح حماماتهم للمتحولين جنسياً ، كما تعلمون الآن. إذا كنت تتساءل كيف وصلنا إلى النقطة التي يعتذر فيها رئيس جمعية الفلاسفة المسيحيين علنًا عن خطاب ألقاه الفيلسوف المسيحي البارز في العالم ، والذي دافع فيه (على ما يبدو) عن الموقف المسيحي الأرثوذكسي بشأن المثلية الجنسية - هناك تذهب.

الهدف النهائي هو ما يسميه جيمس كلب "المساواة في الحرية". وقد حدده في كتابه لعام 2008 طغيان الليبراليةوفي هذه المقابلة. مقتطفات:

أعني بالليبرالية الرأي القائل بأن المساواة في الحرية هي أعلى مبدأ سياسي واجتماعي وأخلاقي. الهدف الكبير هو أن تكون قادرًا على القيام به والحصول على ما نريد ، بأكبر قدر ممكن من المساواة.

يأتي هذا الرأي من وجهة نظر مفادها أن المعايير المتعالية غير موجودة - أو ما يرقى إلى نفس الشيء ، وأنها ليست معروفة للجميع. هذا يترك الرغبة كمعيار للعمل ، إلى جانب المنطق والمعرفة حول كيفية الحصول على ما نريد.

الرغبات كلها رغبات متساوية ، لذا فهي تستحق الارتياح. لا شيء معفي من النظام ، لذلك يصبح كل شيء مورداً لاستخدامه لأغراضنا. والنتيجة النهائية هي مشروع شامل لإعادة بناء الحياة الاجتماعية لجعلها نظامًا رشيدًا لتحقيق أقصى قدر من الرضا عن الأفضلية.

هذا ما هي عليه الليبرالية الآن ، وكل شيء آخر يجب أن يفسح المجال له. على سبيل المثال ، العلاقات التقليدية مثل الأسرة والثقافة الموروثة ليست مساوية أو ماهرة أو عقلانية من الناحية التكنولوجية. لديهم مخاوفهم الخاصة. لذلك يجب التخلص منها أو تحويلها إلى هوايات خاصة يمكن للناس أخذها أو المغادرة كما يحلو لهم. أي شيء آخر ينتهك الحرية والمساواة.

يجب التغاضي عن أي شيء يعترض طريق الحرية المتساوية فقط حتى النقطة التي عندها يستطيع يتم سحقهم ، وعند هذه النقطة هم يجب أن تسحق. أكثر Legutko:

بطريقة ما ، تقدم الديمقراطية الليبرالية حيرة إيديولوجية أكثر غدراً إلى حد ما من الشيوعية. في ظل الشيوعية ، كان من الواضح أن الشيوعية كانت سائدة في كل خلية من خلايا الحياة الاجتماعية ، وأن الحزب الشيوعي مخول بأدوات الإكراه والدعاية الوحشية لإنجاز المهمة. في ظل الديمقراطية الليبرالية ، لا يوجد حراس رسميون للعقيدة الدستورية ، الأمر الذي يجعل المفارقة ، في الواقع ، الطبيعة الجامعة للنظام أقل وضوحًا ، ولكن في نفس الوقت أكثر عمقًا وصعوبة في الانعكاس. إن الناس أنفسهم هم الذين أصبحوا في النهاية يقبلون ، على مستوى ما قبل الفكري في كثير من الأحيان ، أن القضاء على المؤسسات التي تتعارض مع المبادئ الليبرالية الديمقراطية يشكل خطوة حكيمة وضرورية.

قوة كل من الشيوعية والديمقراطية الليبرالية هي أن الناس داخل كل نظام لا يستطيعون تصور أي طريقة أفضل لتنظيم المجتمع. أي أنهم مثقفون وفقًا لقيم النظام الكلية ، بحيث يُنظر إلى أي انحراف عن التقدم الذي وعد به النظام على أنه انحراف غير مسموح به - غير مسموح به لأنه يزيد الأمور سوءًا. Legutko:

التغيير الوحيد الذي يمكن للمرء أن يتخيل حدوثه كان تغييرًا للأسوأ ، وهو ما لم يكن في نظر المؤيدين تدهورًا بسيطًا ، بل كارثة. قد يقول الشيوعي: إذا تم رفض الشيوعية أو منعها ، فسيظل المجتمع عرضة للاستغلال الطبقي والرأسمالية والإمبريالية والفاشية. قد يقول الديمقراطيون الليبراليون: إذا لم يتم قبول الديمقراطية الليبرالية ، فسوف يقع المجتمع فريسة للسلطوية والفاشية والثيوقراطية. في كلتا الحالتين ، يكون البحث عن حل بديل ، في أحسن الأحوال ، غير منطقي ولا يستحق التفكير للحظة ، وفي أسوأ الأحوال ، لعبة متهورة للغاية وغير مسؤولة.

سأتوقف هناك الآن. سأقوم بنشر عدة مرات هذا الأسبوع على Legutko. يجب أن أوضح هنا أنه يفعل ذلك ليس الادعاء بأن الشيوعية تعادل بأي شكل من الأشكال الديمقراطية الليبرالية. يقول إن الديمقراطية الليبرالية نظام أفضل بكثير. ولكن من وجهة نظر القدماء وخلفائهم في الغرب ، المسيحيين ، الديمقراطية الليبرالية لا يمكن التوفيق بينها بشكل أساسي مع معنى العيش حياة جيدة. ونحن الذين تشكلوا في ظل الديمقراطية الليبرالية لا نفهم هذا ، وهذا هو أحد الأسباب وراء عدم قدرة المحافظين ، وخاصة المسيحيين المحافظين ، على فهم طبيعة المعركة التي نجد أنفسنا فيها.

إذا لم تكن قد قرأت بعد الفيلسوف الكاثوليكي مايكل هانبي 2015 أول الأشياء مقال عن نهاية "المشروع المدني للمسيحية الأمريكية" ، يجب عليك فعلاً. Hanby:

غالبًا ما نكون راضين عن قبول الحكم المطلق للنظام الليبرالي ، والذي يتمثل في قدرته على ترسيخ نفسه باعتباره الأفق النهائي ، وإعادة تشكيل كل شيء ضمن هذا الأفق على صورته ، وتأسيس نفسه كأفضل خير وشرط للإمكانية للسعي وراء جميع السلع الأخرى بما في ذلك الحرية الدينية.

فقط لإذكرك، بنديكت الخيار هو برنامجي لتعيش مقاومة مسيحية أصيلة لطغيان الديمقراطية الليبرالية ، أو بالأحرى ، ما أصبحت الديمقراطية الليبرالية ، بعد أن رفعت مرساة من أسسها في المسيحية ، وأبحرت عبر المياه المضطربة المتمثلة في الحداثة السائلة.

ترك تعليقك